Di Phil Hearse

La conoscenza e la preoccupazione per la crisi climatica sono aumentate in modo esponenziale negli ultimi 25 anni. Ma non tra le forze politiche ultra-conservatrici e fasciste come il movimento MAGA (Make America Great Again) di Donald Trump negli Stati Uniti, Alternative for Germany (AfD) e Reform UK in Gran Bretagna.

Nel suo famigerato discorso delle Nazioni Unite di un anno fa, Trump ha denunciato il riscaldamento globale come la “più grande truffa della storia mondiale”. Dalla sua rielezione, Trump ha ritirato gli Stati Uniti dagli accordi di Parigi, ha chiuso uffici e programmi che si occupano del cambiamento climatico, ha terminato decine di esperti che lavorano sul riscaldamento globale e, soprattutto, ha ritirato miliardi di dollari volti a mitigare gli effetti del cambiamento climatico.

Ma ecco l’ironia: gli Stati Uniti sono stati il luogo di centinaia di disastri climatici. Tra i più noti ci sono gli uragani Katrina e Sandy e gli incendi che hanno colpito Malibu e Paradise in California.

L’uragano Katrina e Sandy

L’uragano Katrina, nell’agosto 2005, è stato uno dei disastri naturali più devastanti della storia degli Stati Uniti. A New Orleans, la situazione si è aggravata notevolmente quando gli argini e le barriere antiallagamento hanno ceduto, consentendo all’acqua di inondare circa l’80% della città. Le conseguenze umane sono state enormi.

Sono morte più di 1.800 persone, mentre centinaia di migliaia sono state costrette ad abbandonare le proprie case. Molte persone non sono riuscite a evacuare prima dell’arrivo della tempesta e il disastro ha messo in luce gravi disuguaglianze in termini di reddito, alloggi, trasporti e accesso ai soccorsi di emergenza. Katrina ha causato danni per circa 108 miliardi di dollari e ha reso inabitabili centinaia di migliaia di abitazioni.

L’uragano Sandy ha colpito i Caraibi e la costa orientale degli Stati Uniti nell’ottobre 2012. Man mano che si avvicinava al nord-est, la tempesta ha assunto dimensioni enormi ed è entrata in interazione con altri sistemi meteorologici. Il New Jersey e New York hanno subito gli impatti più gravi.

Uno dei pericoli maggiori di Sandy è stata la sua enorme ondata di tempesta. L’acqua del mare ha inondato le comunità costiere e ampie zone di New York City, comprese strade, gallerie stradali e gallerie della metropolitana. Gli aeroporti sono stati allagati, le reti di trasporto sono state interrotte e circa 8,5 milioni di persone sono rimaste senza elettricità. Almeno 650.000 abitazioni sono state danneggiate o distrutte. Sandy ha causato 147 decessi diretti in tutto il bacino atlantico, di cui 72 nella regione dell’Atlantico centrale e nel nord-est.

La tempesta ha messo in luce la vulnerabilità delle aree costiere densamente popolate. I danni sono stati particolarmente gravi poiché Sandy ha colpito alcune delle aree urbane economicamente più importanti del Paese.

L’incendio boschivo di Paradise

L’incendio di Paradise, ufficialmente denominato “Camp Fire”, è divampato nella California settentrionale l’8 novembre 2018. La vegetazione estremamente secca, la bassa umidità e i venti violenti hanno permesso al fuoco di propagarsi a una velocità straordinaria attraverso la contea di Butte.

La città di Paradise, che contava circa 26.000 abitanti, si trovava proprio sulla sua traiettoria. Ai residenti fu ordinato di evacuare, ma la rapidità dell’incendio causò gravi ingorghi sulle poche strade che portavano fuori dalla città. Paradise fu devastata.

Il Camp Fire finì per distruggere oltre 18.000 edifici e causare la morte di almeno 85 persone, diventando così l’incendio boschivo più letale e distruttivo della California. Interi quartieri furono ridotti in cenere e migliaia di residenti persero le loro case e i loro beni

Il disastro ha messo in luce la vulnerabilità delle comunità situate in prossimità di foreste e di altra vegetazione soggetta a incendi. Il clima secco della California comporta rischi di incendi boschivi, ma temperature più elevate e siccità prolungate possono seccare ulteriormente la vegetazione, contribuendo alla rapida diffusione di incendi di grave entità.

Il Camp Fire ha inoltre sollevato interrogativi riguardo alle infrastrutture elettriche, alla pianificazione delle evacuazioni e all’edilizia nelle aree ad alto rischio. Da allora, Paradise è diventata un esempio significativo delle sfide legate alla ricostruzione delle comunità dopo i disastri causati dagli incendi boschivi.

L’incendio di Malibu

La California meridionale ha subito un grave disastro in concomitanza con il Camp Fire: il Woolsey Fire. Scoppiato l’8 novembre 2018, l’incendio si è propagato nelle contee di Los Angeles e Ventura prima di raggiungere Malibu e la costa del Pacifico.

L’incendio di Malibu ha ricevuto enorme risonanza mediatica perché ha colpito le proprietà di celebrità quali Miley Cyrus, Gerard Butler, Kim Kardashian e Robin Thicke. Kardashian e il suo compagno Kanye West hanno ingaggiato una società privata di antincendio per tenere a bada le fiamme mentre fuggivano verso un’altra proprietà a Los Angeles.

I forti venti e la vegetazione estremamente secca hanno contribuito a far avanzare rapidamente le fiamme attraverso le montagne di Santa Monica. Circa 295.000 persone hanno ricevuto l’ordine di evacuazione poiché le comunità erano minacciate.

L’incendio Woolsey ha bruciato circa 96.949 acri e distrutto più di 1.600 edifici. Tre persone hanno perso la vita e molte abitazioni a Malibu e nei dintorni sono state distrutte o danneggiate. L’incendio ha bruciato vaste aree di habitat naturale e parchi.

Questi disastri hanno dimostrato che gli incendi boschivi non sono solo un problema ambientale, ma anche una grave minaccia sociale ed economica. L’espansione dell’urbanizzazione in territori a rischio di incendio comporta un aumento del numero di persone e proprietà esposte al pericolo quando si verificano gli incendi.

La causa principale

Le ondate di calore sempre più distruttive, la siccità, le inondazioni, gli uragani e gli incendi negli Stati Uniti non sono solo “fenomeni naturali” né semplicemente il risultato del riscaldamento globale. Sono il risultato di un’interazione di entrambi, combinata con le azioni sconsiderate del capitalismo statunitense.

Gli uragani sono fenomeni naturali, così come la siccità, l’incendio e le precipitazioni estreme. Ma la catastrofe sociale che li segue non è né del tutto naturale né politicamente neutrale. Nasce dall’interazione tra un clima caldo e una società organizzata intorno all’accumulazione privata, al consumo di combustibili fossili, allo sviluppo speculativo della proprietà e alle profonde disuguaglianze di ricchezza e potere.

Il riscaldamento globale sta cambiando le condizioni fisiche in cui opera la società statunitense. Allo stesso tempo, i capitalisti continuano a costruire case, infrastrutture e intere comunità in luoghi sempre più esposti al fuoco, alle inondazioni, al caldo estremo e all’innalzamento dei mari.

I profitti derivanti dallo sviluppo sono appropriati privatamente, mentre parti sostanziali dei rischi vengono infine trasferiti al pubblico attraverso costi antincendio, soccorso in caso di catastrofi, ricostruzione delle infrastrutture, assicurazione agevolata e intervento di emergenza. Quella che appare dopo come una catastrofe naturale imprevedibile può quindi essere intesa come il risultato prevedibile di particolari relazioni tra capitale, terra e Stato.

Riscaldamento globale e condizioni meteorologiche estreme

In tutto il Nord America, le temperature record massime sono sempre più frequenti rispetto a quelle minime. Il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) ha concluso che il cambiamento climatico sta già contribuendo a eventi estremi più frequenti e intensi in tutto il continente e prevede un ulteriore intensificarsi di ondate di calore, tempeste estreme e incendi boschivi.

Il rapporto con le precipitazioni è un po’ più complesso, ma altrettanto importante. Un’atmosfera più calda può contenere una maggiore quantità di vapore acqueo, creando le condizioni per piogge più intense. Ciò non significa che ovunque diventi più piovoso. Infatti, alcune zone degli Stati Uniti occidentali e sud-occidentali stanno subendo un aumento dell’aridità. Il cambiamento climatico può intensificare estremi apparentemente opposti: acquazzoni più intensi in alcune circostanze, siccità più gravi in altre.

Né il cambiamento climatico «causa» ogni uragano nel senso semplicistico talvolta sottinteso nel dibattito popolare. I cicloni tropicali esistevano già prima del capitalismo industriale. Tuttavia, oceani più caldi, una maggiore umidità atmosferica e l’innalzamento del livello del mare alterano l’ambiente in cui si verificano gli uragani. Di conseguenza, una tempesta che colpisce una costa il cui livello del mare si è già innalzato può provocare inondazioni più gravi rispetto a quelle che una tempesta altrimenti equivalente avrebbe causato in un periodo climatico precedente.

Un’analisi marxista non deve esagerare o semplificare la scienza. Anzi, trae vantaggio dal fare esattamente il contrario. Il punto non è che ogni disastro degli Stati Uniti può essere incolpato individualmente del riscaldamento globale. È che l’accumulazione di capitale ha alterato il sistema climatico di fondo da cui dipende la civiltà umana, modificando le probabilità e la potenziale gravità di numerosi pericoli.

Il capitalismo fossile e il cambiamento climatico

La terminologia comune del “cambiamento climatico indotto dall’uomo” è scientificamente corretta ma socialmente incompleta. L’umanità in astratto non ha industrializzato il mondo attraverso il processo decisionale democratico collettivo. La dipendenza da combustibili fossili si è sviluppata all’interno di particolari sistemi di produzione e relazioni di potere.

Il capitalismo industriale del XIX secolo era alimentato a carbone. Il petrolio è diventato centrale per le economie automobilistiche, aerofoniche, petrolchimiche e militari del XX secolo. Il gas naturale è diventato un altro pilastro della produzione industriale, della produzione di energia elettrica e del consumo domestico.

Le società enormi hanno accumulato capitali attraverso l’estrazione, la lavorazione, il trasporto e la vendita di questi carburanti. Gli Stati hanno costruito strade, aeroporti, infrastrutture suburbane e sistemi militari attorno a un’abbondante energia fossile.

La crisi climatica è quindi inseparabile dal capitalismo fossile: un sistema economico in cui l’accumulazione di capitale si è storicamente intrecciata con l’energia fossile.

Questo non significa che i consumatori ordinari non abbiano alcun impatto ambientale. I cittadini statunitensi guidano automobili, case di calore e acquistano prodotti ad alta intensità di carbonio. Ma il comportamento dei consumatori avviene all’interno di infrastrutture ereditate da precedenti cicli di investimenti.

Un lavoratore che deve fare il pendolare 30 miglia perché l’alloggio a prezzi accessibili è distante dall’occupazione non esercita lo stesso potere sul sistema climatico di una società che decide se investire miliardi in nuova produzione di combustibili fossili. Trattare sia come “impronta di carbonio” individuale dissolve il potere economico radicalmente diseguale in una comunità immaginaria di consumatori altrettanto responsabili.

Il capitalismo crea anche un ostacolo strutturale a un’azione climatica adeguata. Le singole imprese devono competere, generare rendimenti e proteggere gli investimenti accumulati. Le riserve di combustibili fossili, le raffinerie, le condutture, le centrali elettriche e le infrastrutture associate rappresentano enormi quantità di capitale. La rapida decarbonizzazione minaccia di bloccare alcuni di questi beni.

La transizione richiesta dalla scienza del clima si confronta di conseguenza con potenti proprietari per i quali il continuo sfruttamento dei combustibili fossili non è un’astrazione ideologica, ma la base del profitto. La crisi climatica rivela una contraddizione tra i requisiti di accumulazione del capitale indefinita e le condizioni ecologiche richieste per le società umane stabili.

Incendi boschivi: dove il clima e il patrimonio immobiliare si incontrano

L’incendio boschivo dimostra questa contraddizione con una chiarezza insolita. Il fuoco è un antico processo ecologico. Molti ecosistemi nordamericani si sono evoluti con la combustione periodica. I popoli indigeni hanno deliberatamente usato il fuoco per gestire i paesaggi molto prima della colonizzazione europea. Sarebbe quindi assurdo affermare che il riscaldamento globale ha inventato gli incendi.

Ciò che il cambiamento climatico altera è il tempo di fuoco. L’aumento delle temperature aumenta la domanda evaporativa, la vegetazione secca e i terreni e può prolungare i periodi durante i quali i paesaggi sono combustibili. Ma il clima è solo un lato dell’equazione. L’altro è lo sviluppo.

La crescita delle aree metropolitane statunitensi ha spinto sempre più l’edilizia residenziale verso l’interfaccia tra aree urbane e naturali: paesaggi in cui le abitazioni e le infrastrutture confinano con foreste, praterie, chaparral e altra vegetazione infiammabile.

Questa espansione è guidata in parte dalla crescita della popolazione, ma anche dall’economia politica della terra. Gli sviluppatori acquistano terreni periferici, ottengono il permesso di pianificazione, lo subdicono e lo trasformano in una merce il cui valore può aumentare enormemente una volta che le case possono essere costruite su di esso. Il rischio ecologico viene convertito in un mercato immobiliare.

Questo processo genera una contraddizione notevole. Le qualità che rendono tali luoghi commercialmente attraenti – la foresta, la collina, il canyon, la vista sulle montagne, la privacy o il paesaggio apparentemente incontaminato – possono essere proprio quelle che aumentano l’esposizione agli incendi. La natura viene contemporaneamente commercializzata come un’amenità e incontrata come un pericolo.

Il cambiamento climatico intensifica la contraddizione. Un modello di sviluppo costruito intorno alle aspettative storiche di frequenza di fuoco ora opera in un regime climatico in cui il tempo estremo del fuoco sta diventando più pericoloso in molte regioni occidentali degli Stati Uniti. Il paesaggio fisico cambia, ma l’imperativo di realizzare valore dalla terra continua.

Mike Davis e l’economia politica di Malibu

Pochi intellettuali statunitensi hanno capito questo rapporto più del defunto storico e teorico urbano Mike Davis. In Ecology of Fear, Davis affronta le questioni interconnesse degli incendi e dell’espansione urbana.

Molto prima dell’attuale successione del clima, Davis ha sostenuto che gli spettacolari disastri della California meridionale hanno rivelato l’economia politica nascosta sotto il linguaggio della calamità naturale. Il suo lavoro fornisce un punto di partenza eccezionalmente utile per comprendere gli Stati Uniti oggi. Il cambiamento climatico ha reso l’analisi di Davis non obsoleta ma più urgente.1

Nel suo capitolo celebrato e deliberatamente provocatorio, “The Case for Letting Malibu Burn”, in Ecology of Fear Davis ha attaccato la rappresentazione convenzionale degli incendi boschivi della California del Sud come una tragedia naturale imprevedibile. Ha documentato la lunga storia del fuoco nelle montagne di Santa Monica e ha sottolineato che la suscettibilità di Malibu al rogo non era certo un segreto.

Eppure il costoso sviluppo residenziale si è ripetutamente espanso in questo paesaggio pericoloso. Incendi distrutti proprietà; risorse pubbliche sono state mobilitate; le case sono state ricostruite; lo sviluppo è continuato.

Davis lo interpretò non principalmente come una follia individuale, ma come un’economia politica. Le comunità ricche possedevano la capacità economica e politica di chiedere una protezione straordinaria per la proprietà privata. Le risorse antincendio, le infrastrutture, gli accordi assicurativi e l’assistenza in caso di catastrofi hanno contribuito a rendere possibile l’insediamento nei luoghi in cui i rischi ecologici sottostanti sono rimasti gravi.

Davis vedeva gli insediamenti benestanti sulle colline in parte come paesaggi di separazione sociale – luoghi la cui esclusività offriva distanza dalla classe operaia e dalla metropoli razzialmente diversificata di sotto. Ha sostenuto che lo sviluppo in aree pericolose è stato sostenuto attraverso varie forme di sussidio pubblico e protezione.

La sua argomentazione è a volte caricaturale come dicendo che le case delle persone ricche dovrebbero semplicemente essere autorizzate a bruciare. Questo manca il suo scopo politico. “Lasciare bruciare Malibu” era una provocazione destinata a esporre l’irrazionalità di un sistema che ha ripetutamente socializzato i costi della protezione di proprietà privata di grande valore costruita all’interno di una nota ecologia antincendio.

Chi ne trae vantaggio? Chi si assume il rischio?

Gli sviluppatori ricevono profitti quando la terra viene convertita in abitazioni. I proprietari terrieri ricevono un aumento dei valori immobiliari. Le istituzioni finanziarie ricevono interessi ipotecari. Gli acquirenti benestanti ottengono case desiderabili.

Eppure quando arriva la catastrofe, intervengono i vigili del fuoco, le autorità municipali, le agenzie statali e i programmi federali per i disastri. Le strade devono essere mantenute per l’evacuazione, le utenze riparate, i rifugi di emergenza aperti e le infrastrutture in rovina ricostruite. L’accumulazione privata genera così obblighi pubblici.

Davis contrapponeva questa sontuosa protezione di preziose proprietà collinari con i pericoli sperimentati dagli abitanti della classe operaia di La centrale. I residenti più poveri potrebbero abitare edifici sovraffollati o non adeguatamente mantenuti in cui incendi strutturali mondani rappresentavano pericoli persistenti. I loro disastri mancavano delle spettacolari immagini di fiamme che attraversavano le colline di Malibu e spesso attiravano meno risorse e meno attenzione politica.

Questa è la geografia di classe del disastro.

Dagli incendi alla conflagrazione urbana

L’avvertimento di Davis ha acquisito un significato ancora maggiore man mano che gli insediamenti penetrano nei paesaggi combustibili. Ha anticipato la possibilità di un “regime di fuoco post-suburbano”: una situazione in cui lo sviluppo e il cambiamento delle condizioni ambientali hanno prodotto catastrofi superiori alla categoria familiare degli incendi boschivi.

Questo concetto aiuta a spiegare perché l’interfaccia selvaggio-urbano è così importante. Una volta che le fiamme o la brace entrano in insediamenti densi, le case stesse diventano carburante. Strutture in legno, recinzioni, garage, automobili, vegetazione e altri materiali combustibili possono trasmettere il fuoco attraverso i quartieri. Quello che inizia come un incendio può diventare conflagrazione urbana.

Il cambiamento climatico e la suburbanizzazione interagiscono quindi piuttosto che operare come cause separate. I cambiamenti climatici possono produrre condizioni più calde e più asciutte favorevoli al fuoco estremo. Lo sviluppo immobiliare pone più strutture a portata di quegli incendi. L’infrastruttura introduce ulteriori fonti di accensione. Una volta che le comunità si accenderanno, l’ambiente costruito può amplificare la distruzione.

Il risultato è una catena di causalità che collega l’atmosfera globale al mercato dei mutui.

La politica di classe dell’adattamento

Il disastro è anche profondamente diseguale dopo che si verifica.

Una famiglia ricca può possedere un’assicurazione completa, risparmi, diversi veicoli e alloggi alternativi. I suoi membri possono avere un impiego flessibile che consente loro di evacuare in anticipo.

Una famiglia povera può avere nessuno di questi vantaggi. Gli affittuari possono perdere i beni senza possedere un’assicurazione adeguata. I lavoratori poco pagati possono perdere i salari quando le imprese chiudono. I senzatetto e i lavoratori all’aperto sono eccezionalmente esposti a calore e fumo estremi.

Anche l’evacuazione presuppone risorse. Le istruzioni per “lasciare immediatamente” significano qualcosa di diverso da una famiglia con due auto, carte di credito e parenti altrove rispetto a qualcuno senza veicolo o abbastanza soldi per un hotel.

La disuguaglianza climatica non può quindi essere misurata solo da coloro la cui casa incontra fisicamente il pericolo. Class determina la capacità di anticipare, sfuggire, assorbire e riprendersi dalla catastrofe.

Lo stesso principio funziona con il calore. L’aria condizionata può trasformare le temperature esterne letali in un inconveniente, ma solo per chi può permetterselo. Un operaio edile, un bracciante agricolo o un lavoratore al largo incontra il calore come un pericolo professionale proprio perché il loro lavoro deve continuare in condizioni da cui le persone più ricche possono ritirarsi.

La società capitalista distribuisce la vulnerabilità ambientale attraverso il mercato del lavoro e il mercato immobiliare molto prima che arrivi l’uragano o che il record di temperatura venga battuto.

Il trumpismo e la negazione del clima

La politica di Trump rappresenta una difesa insolitamente aggressiva dell’economia dei combustibili fossili. Trump ha ripetutamente attaccato le politiche climatiche, promosso l’aumento dello sfruttamento del petrolio e del gas e descritto la regolamentazione ambientale come un ostacolo alla prosperità. A settembre, ad esempio, ha attaccato le politiche britanniche a zero reti, sollecitando un maggiore sfruttamento del petrolio e del gas del Mare del Nord.

Questo non è solo scetticismo retorico sul clima. È stato tradotto in politica statale. A febbraio, l’Agenzia per la protezione ambientale di Trump (EPA) ha revocato il 2009 Greenhouse Gas Endangerment Finding ed eliminato gli standard federali sulle emissioni di gas serra per i veicoli autostradali che dipendevano da esso. L’amministrazione ha descritto questa come la più grande azione deregolamentare nella storia degli Stati Uniti.

L’argomento dell’amministrazione deve essere rappresentato con precisione. Sostiene che il Clean Air Act non fornisce all’EPA l’autorità statutaria richiesta per questi regolamenti e sostiene che i regolamenti impongono enormi costi economici senza influire materialmente sul cambiamento climatico globale.

Un’interpretazione marxista, tuttavia, chiede la cui concezione di “costo” domina tali calcoli.

La regolamentazione ambientale impone oggi costi visibili a determinate aziende e consumatori. I danni climatici producono costi distribuiti in tutta la società e in decenni: case distrutte, premi assicurativi più elevati, colture fallite, infrastrutture danneggiate, spese antincendio, mortalità per calore e ricostruzione di disastri.

La deregolamentazione sembra quindi “salvare” denaro spostando i costi dal capitale alla società, ai lavoratori, ai governi e alle generazioni future.

Il rilassamento dei requisiti di efficienza dei veicoli da parte dell’amministrazione Trump illustra questo conflitto. Le stime del governo associate agli standard più deboli indicano costi iniziali inferiori dei veicoli, ma un consumo di carburante e le emissioni di carbonio sostanzialmente maggiori da qui al 2050.

Il trumpismo di conseguenza fa più che negare o ridurre al minimo la scienza del clima. Traduce gli interessi immediati della produzione di combustibili fossili e l’accumulo ad alta intensità di carbonio in un linguaggio politico populista: benzina a basso costo, libertà dei consumatori, predominio energetico e opposizione alla presunta regolamentazione ambientale elitaria.

Il suo successo tra le sezioni della classe operaia non può essere semplicemente respinto come stupidità. Decenni di ristrutturazione neoliberista hanno reso molti lavoratori sospettosi delle politiche di cui dovrebbero sostenere i costi. Una transizione mal progettata può chiudere una raffineria, aumentare i costi energetici delle famiglie o eliminare l’occupazione industriale lasciando intatta la ricchezza delle imprese.

La sinistra non può rispondere alla politica climatica di destra semplicemente chiedendo sacrificio alla gente comune.

Politica climatica e capitalismo verde

Un programma climatico marxista deve invece confrontarsi con la proprietà e il potere di classe.

I meccanismi di mercato da soli sono inadeguati quando le decisioni di investimento che controllano l’energia, i trasporti e le abitazioni rimangono dominate dal profitto privato. I prezzi del carbonio possono alterare gli incentivi, ma una trasformazione sufficientemente rapida richiede un’enorme pianificazione e investimenti: elettricità rinnovabile, reti di trasmissione, trasporto pubblico, isolamento degli edifici, infrastrutture resilienti e il ritiro gestito dello sviluppo da luoghi che non possono ragionevolmente essere difesi.

Tali politiche sollevano immediatamente questioni distributive. Chi paga? Chi possiede la nuova infrastruttura energetica? Cosa succede ai lavoratori dei combustibili fossili? Chi decide dove si costruisce l’alloggio? Gli sviluppatori dovrebbero trarre profitto da terreni pericolosi e successivamente trasferire i costi di disastro al pubblico?

Una risposta socialista insiste sul fatto che la decarbonizzazione non può essere raggiunta facendo assorbire ai costi le famiglie più povere lasciando intatta la ricchezza concentrata. I lavoratori che lasciano le industrie fossili richiedono un impiego garantito, riqualificazione, pensioni e investimenti regionali.

Il trasporto pubblico e l’edilizia a basso consumo energetico devono fornire miglioramenti materiali piuttosto che istruzioni morali. L’adattamento deve dare priorità alle comunità vulnerabili piuttosto che difendere semplicemente la proprietà più costosa.

Questa è la sostanza alla base dell’idea di una transizione giusta. Senza ridistribuzione, la politica climatica può diventare un’altra forma di austerità. Con la redistribuzione e la pianificazione democratica, la decarbonizzazione può diventare parte di una più ampia trasformazione della vita quotidiana.

Il capitalismo del disastro e la natura

Karl Marx ha descritto il capitale come in possesso di una straordinaria spinta verso l’espansione. La concorrenza costringe le aziende ad accumulare, innovare e ampliare la produzione. Storicamente, questo ha prodotto enormi aumenti di capacità produttiva.

Ma il capitale tratta la natura come un deposito di input o di scarto gratuito. L’atmosfera è diventata, in effetti, una discarica gratuita per il carbonio generato dall’industria. Il disegno di legge per quell’esternalizzazione storica è ora in arrivo.

L’ironia è che il capitalismo crea nuove merci dalla crisi che ha contribuito a produrre: antincendio privato, filtrazione dell’aria, edifici controllati dal clima, prodotti assicurativi, mercati del carbonio, ricostruzione di disastri e nuove tecnologie di adattamento.

Chi ha denaro sufficiente può acquistare più protezione mentre chi non sperimenta direttamente il cambiamento climatico. Una società può diventare contemporaneamente più ricca di merci e meno sicura ecologicamente.

L’importanza di Davis sta nel comprendere questo processo spazialmente. Il capitale non si limita a sfruttare la natura, ma riorganizza i paesaggi. Determina dove appaiono fabbriche, strade e periferie, quali quartieri ricevono investimenti e quali popolazioni abitano ambienti pericolosi. La catastrofe ambientale ha una geografia prodotta attraverso precedenti cicli di accumulazione.

Pagare per la crisi climatica

L’aumento dell’incidenza e dell’intensità del tempo estremo negli Stati Uniti non può essere compreso solo attraverso la meteorologia. Il riscaldamento globale antropogeno sta alterando il background climatico, aumentando il calore estremo e le forti precipitazioni e contribuendo a un clima di fuoco più pericoloso in parti sostanziali del Nord America.

Ma i pericoli climatici diventano disastri sociali attraverso decisioni su terra, abitazioni, infrastrutture e investimenti. È qui che l’analisi marxista aggiunge qualcosa di essenziale.

La questione centrale non è se il cambiamento climatico esiste. È chi ha prodotto le emissioni, che trae profitto dal sistema economico che le ha generate, chi è esposto alle conseguenze e chi sarà tenuto a pagare per l’adattamento e la ricostruzione.

Gli incendi rendono queste contraddizioni drammaticamente visibili. La combustione di combustibili fossili contribuisce a un clima più caldo e, in molte regioni occidentali degli Stati Uniti, più soggetto al fuoco. Il capitale immobiliare estende contemporaneamente lo sviluppo in paesaggi combustibili.

Gli attori privati realizzano profitti dallo sviluppo, mentre le istituzioni pubbliche assumono una responsabilità sostanziale per la protezione e la ricostruzione delle comunità in via di estinzione. I ricchi generalmente possiedono maggiori risorse per fuggire e riprendersi, mentre i lavoratori e le comunità più povere assorbono conseguenze sociali sproporzionate.

Il trumpismo offre una risposta a questa crisi: difendere il capitale fossile, indebolire la regolamentazione ambientale, espandere l’estrazione e presentare il capitalismo ad alta intensità di carbonio come libertà economica. Ha un potere politico in parte perché la politica climatica liberale non è riuscita troppo spesso a dimostrare come la decarbonizzazione possa migliorare piuttosto che diminuire gli standard di vita della classe lavoratrice.

Davis ha offerto un modo radicalmente diverso di vedere il problema. Il suo genio era quello di guardare una collina in fiamme e vedere non solo fiamme e vegetazione, ma relazioni di classe, valori della proprietà, potere statale e storia urbana. Il paesaggio stesso conteneva una storia di scelte politiche.

La sua analisi è diventata più rilevante man mano che il clima si riscalda. Ciò che ha descritto a Malibu può essere sempre più riconosciuto altrove: sviluppo privato che avanza in territorio pericoloso, enormi risorse mobilitate dopo una catastrofe prevedibile e ricostruzione che prepara le condizioni per un altro ciclo.

La frase “disastro naturale” nasconde di conseguenza la domanda più importante. La natura fornisce l’uragano, la siccità, il calore o il fuoco, ma la società determina ciò che sta sul suo cammino.

Quale società per un pianeta che si riscalda?

La crisi climatica è quindi in definitiva una lotta su quale tipo di società abiterà un pianeta che si riscalda.

Una possibilità è un capitalismo sempre più fortificato in cui le comunità benestanti acquistano protezione, le assicurazioni si ritirano da territori non redditizi, il denaro pubblico salva ripetutamente la proprietà privata e i poveri sono lasciati sempre più esposti a calore, inondazioni e incendi.

Un altro tratterebbe l’energia, l’alloggio, i trasporti e l’adattamento come questioni di pianificazione democratica piuttosto che opportunità di accumulazione.

Il riscaldamento globale ha trasformato questa scelta da una disputa ideologica astratta in una necessità materiale. Gli incendi, le inondazioni e le ondate di calore non riguardano solo la chimica atmosferica, ma un ordine sociale il cui perseguimento di un accumulo senza fine si sta scontrando con limiti ecologici.

L’intuizione radicale di Davis è stata che la catastrofe espone l’organizzazione normalmente nascosta della società. Nell’era del riscaldamento globale, gli Stati Uniti stanno ricevendo questa lezione con sempre maggiore frequenza: il clima può produrre il pericolo, ma il capitalismo determina gran parte della vulnerabilità – e la classe determina chi molto probabilmente pagherà il prezzo.

Phil Hearse è un veterano socialista rivoluzionario, membro dell’Unione Nazionale dell’Educazione della Gran Bretagna e sostenitore della Resistenza AntiCapitalista

Gran parte di questo articolo è basato sulla scrittura di Mike Davis, tra cui “Chi costruirà l’arca? ” (pubblicato alla New Left Review), “El Diablo in the Wine Country” (pubblicato su London Review of Books) ed Ecology of Fear (un estratto del quale può essere letto qui).

La sua scrittura su altri argomenti include The Monster at Our Door (2003), che ha previsto un’epidemia di massa che alla fine si è verificata come COVID (questo è stato aggiornato come The Monster Enters); Planet of Slums (2006); e Prisoners of the American Dream (1998).

Vedi un elenco completo del suo libro alla pagina Mike Davis di Verso.

Fonte https://links.org.au/sitting-time-bomb-trump-climate-mike-davis