di Louis N. Proyect
In linea di massima ho elaborato la mia difesa della decrescita in risposta agli ecomodernisti di Jacobin e Catalyst, ovvero Leigh Phillips e Matt Huber, entrambi sostenitori dell’ortodossia marxista (almeno secondo loro).
Anche se non ho mai risposto loro in modo specifico, il neokeynesiano Robert Pollin si è schierato contro la decrescita sul numero di luglio-agosto 2018 della New Left Review (NLR). Se siete interessati a questo dibattito, vi consiglio di fare ricerche sulla NLR e di cercare articoli di Phillips e Huber su Jacobin e Catalyst.
Questa è la prima volta che risponderò a persone molto più vicine a me ideologicamente: John Molyneux, un ex membro del SWP (Socialist Workers Party) britannico, e Michael Löwy, membro di lunga data della Quarta Internazionale di Mandel.
L’articolo di Molyneux si intitola “Crescita e decrescita”: cosa dovrebbero dire gli ecosocialisti” e può essere letto sul Global Ecosocialist Network. L’articolo di Lowy si intitola “Ecosocialismo: una sintesi vitale” e appare sul sito climateandcapitalism.com di Ian Angus.
Consentitemi di iniziare da Molyneux, se non altro perché il titolo del suo articolo indica la volontà di affrontare a testa alta i suoi avversari ideologici.
Ciò che purtroppo Molyneux fa è scegliere di estrapolare per poi enfatizzare e rappresentare in maniera distorta un esercizio intellettuale del teorico di punta della decrescita Giorgos Kallis.
In un articolo apparso su “The Internationalist” Kallis ha infatti scritto:
La sinistra deve liberarsi dall’immaginario della crescita. La crescita perpetua è un’idea assurda (considerate l’assurdità di questo: se gli egiziani avessero iniziato con un metro cubo di roba e l’avessero fatta crescere del 4,5% all’anno, alla fine della loro civiltà di 3.000 anni avrebbero occupato 2,5 miliardi e mezzo di sistemi solari). Anche se potessimo sostituire la crescita capitalista con una crescita socialista più bella e angelica, perché dovremmo voler occupare 2,5 miliardi e mezzo di sistemi solari con essa?
Questa non è altro che un’ipotesi, una congettura di ragionamento, ed è sciocco usarla per rappresentare l’analisi della decrescita, che è completamente immersa negli attuali limiti ecologici con cui abbiamo a che fare. Kallis è un economista ecologico di professione e si occupa di studi sullo sviluppo dell’acqua e dell’urbanizzazione, per cui trasformarlo in un promotore di teorie pretestuose basate su una storia alternativa dell’Egitto non gli rende giustizia.
Il resto dell’articolo di Molyneux è un rimaneggiamento delle argomentazioni che ho sentito e fatto negli ultimi 53 anni sull’anarchia della produzione capitalistica.
Ad esempio: “Se le forze produttive costituiscono la capacità generale della società di produrre, allora il loro sviluppo o il loro avanzamento non devono necessariamente portare a una maggiore produzione di cose, ma possono ugualmente portare a produrre la stessa quantità in meno tempo. Lo stesso Marx ha dato molta importanza a questa economia del tempo di lavoro, in quanto ha visto che essa ha il potenziale di liberare gli esseri umani dal lavoro necessario, di ridurre la settimana lavorativa e di aumentare la libertà umana”.
Beh, chi può contestare questo? Senza dubbio il socialismo sarà un sistema più razionale. La produzione di merci basata sul profitto è la principale causa della spoliazione ambientale. Se l’economia si basa sulla produzione di valori d’uso, si potranno finalmente usare la scienza e l’umanesimo per creare un mondo vivibile.
Molyneux procede a definire alcune delle norme che possiamo aspettarci nell’ambito dell’ecosocialismo mondiale. Questa mi è rimasta impressa: “L’ampio riadattamento delle case”. Non sono sicuro di cosa significhi esattamente, ma indicherebbe la messa al bando di qualsiasi casa o appartamento di oltre 250 metri quadrati (circa) per una famiglia di quattro persone. Sono decisamente a favore di questo, ma all’interno di un nuovo modo così evoluto di abitare, come possiamo creare l’arredamento di cui la gente ha bisogno per un minimo di comfort? Abbiamo certamente bisogno di sedie, tavoli, letti, scrivanie e librerie, non è vero? Possiamo avere un’Ikea socialista che fornisca questi elementi di base?
Negli ultimi quattro decenni, la Cina ha cercato di far sì che i suoi cittadini possano vivere una comoda esistenza borghese. Questo ha significato diventare il più grande importatore di legno al mondo. (Gli Stati Uniti sono al secondo posto.) È anche il più grande esportatore – trasformando gran parte del legno che importa in prodotti destinati a Home Depot e Ikea in tutto il mondo.
L’ironia è che Ikea si vanta dei suoi valori ambientalisti. Il suo sito web afferma: “Stiamo anche lavorando per ottenere il 100% di energia rinnovabile – producendo quanto consumiamo nelle nostre operazioni – e acquistando tutto il nostro legno da fonti più sostenibili entro il 2020”. Tutto ciò va bene, ma l’inesauribile domanda di mobili a basso costo porterà semplicemente altre aziende ad affidarsi ai fornitori cinesi. È così che funziona il capitalismo, dopo tutto, offerta e domanda. Così efficiente nel ridurre le foreste a stuzzicadenti.
Ora, se governasse l’ecosocialismo mondiale, come si potrebbe continuare a fornire il legno necessario per la famiglia media senza invadere le foreste e quindi correre anche il rischio di una nuova pandemia? Per l’amor del cielo, il marxismo è uno strumento potente, ma non può produrre legno dal nulla. Questo è il compito dell’apprendista stregone e avete visto in che guai si è cacciato Topolino.
La decrescita è completamente focalizzata sulla questione di come l’umanità possa non solo sopravvivere nel XXII secolo, ma come la civiltà possa continuare fino a quando il pianeta non debba morire a causa delle dinamiche astrofisiche. Pone soluzioni basate sui bisogni di uno stile di vita modesto che, pur rinunciando ai SUV e a tutte le altre stronzate, possa permettere il pieno sviluppo dell’essere umano, che potrebbe dover lavorare 10 ore a settimana mentre dipinge paesaggi o coltiva orchidee per il resto del tempo. Questo significa affrontare la questione della popolazione da cui persone come Molyneux rifuggono. Nel suo articolo non c’è molta attenzione a questo aspetto, e questo è tipico di Molyneux:
In particolare dovremmo anche contestare l’idea, implicita negli argomenti di molti sostenitori della decrescita, soprattutto quelli che favoriscono il controllo della popolazione, che tutte le attività umane, anzi l’esistenza umana in sé, è intrinsecamente dannosa per la natura.
Non so cosa dicano questi “molti” sostenitori della decrescita. Voglio sapere, però, se Molyneux si è occupato dei numeri che sia Kallis che Jason Hickel hanno segnato. Lasciate che lo indirizzi a qualcosa che Hickel ha scritto per iniziare. Questo è il cuore e l’anima dell’insegnamento della decrescita, non l’esercizio intellettuale di Kallis sull’Egitto:
Adottare una soglia di povertà più alta rende più difficile porre fine alla povertà pur rimanendo entro i confini del pianeta. Alla linea dei 7,40 dollari, la Bielorussia è la più promettente, con un deficit sociale minimo (un punteggio di 0,98) esclusi gli indicatori qualitativi, ma il suo punteggio biofisico medio è di 1,64. Tra le nazioni che raggiungono tutte le soglie sociali non qualitative, la più efficiente dal punto di vista biofisico è l’Oman, che ha un punteggio biofisico medio di 2,66. In altre parole, dato il rapporto esistente tra l’uso delle risorse e il reddito, il raggiungimento di una buona vita per tutti con una soglia di reddito di 7,40 dollari al giorno richiederebbe che le nazioni povere superassero i confini planetari di almeno il 64% al 166%.
Naturalmente, Hickel avrebbe potuto semplicemente dire che l’ecosocialismo risolverà questi problemi con la scarsa necessità di capire l’equilibrio disperatamente importante tra l’umanità e la natura in condizioni di declino dell’acqua, del suolo e del clima. Spero che continui la sua attuale traiettoria.
Passando ora all’articolo di Lowy, è strettamente legato a quello di Molyneux con l’idea che il socialismo che sostituisce il capitalismo su scala mondiale sia la soluzione ai nostri problemi. Scrive:
La questione della crescita economica ha diviso socialisti e ambientalisti. L’ecosocialismo, tuttavia, rifiuta il quadro dualistico della crescita contro la decrescita, lo sviluppo contro l’antisviluppo, perché entrambe le posizioni condividono una concezione puramente quantitativa delle forze produttive. Una terza posizione echeggia maggiormente nel compito che ci attende: la trasformazione qualitativa dello sviluppo. Un nuovo paradigma di sviluppo significa porre fine all’enorme spreco di risorse sotto il capitalismo, spinto dalla produzione su larga scala di prodotti inutili e nocivi. L’industria delle armi è, naturalmente, un esempio drammatico, ma, più in generale, lo scopo primario di molte delle “merci” prodotte – con la loro obsolescenza pianificata – è quello di generare profitto per le grandi imprese. Il problema non è il consumo eccessivo in astratto, ma il tipo di consumo prevalente, basato com’è su enormi sprechi e sulla ricerca cospicua e compulsiva di novità promosse dalla “moda”. Una nuova società orienterebbe la produzione verso il soddisfacimento di bisogni autentici, tra cui l’acqua, il cibo, l’abbigliamento, l’abitazione e i servizi di base come la salute, l’istruzione, i trasporti e la cultura.
Quindi, “Una nuova società orienterebbe la produzione verso la soddisfazione di bisogni autentici, tra cui acqua, cibo, abbigliamento, alloggi e servizi di base come la salute, l’istruzione, i trasporti e la cultura”.
Cominciamo dall’acqua.
Ok, in che modo l’ecosocialismo genererà l’acqua di falda che è la chiave per un’agricoltura sostenibile? Come farà sì che la falda acquifera popolare di Ogallala superi in qualche modo i limiti ecologici di una risorsa che ha richiesto migliaia di anni per maturare? Le forze naturali l’hanno prodotta ed è stata usata per coltivare il grano che è una necessità per la vita urbana. Si può prendere la posizione di abbandonare sia l’allevamento di bestiame che la coltivazione di grano, ma qualsiasi alimento dovrà fare affidamento sull’acqua. Anche nelle migliori condizioni, l’acqua può diventare scarsa perché serve una popolazione che ha superato di gran lunga i numeri che vivevano in Nord America 30.000 anni fa. Dal 1950, l’irrigazione agricola ha ridotto il volume saturo della falda acquifera di circa il 9%. Una volta esaurita, la falda acquifera impiegherà oltre 6.000 anni per reintegrarsi naturalmente attraverso le piogge. (Wikipedia) Invece di parlare male delle speculazioni teoriche di Giorgos Kallis sull’Egitto, Molyneux e Lowy potrebbero entrambi trarre beneficio dal suo lavoro sulla conservazione dell’acqua.
Considero debole il tentativo di Molyneux e Lowy di sfatare al massimo la credibilità della decrescita. Negli ultimi 30 anni ho seguito i dibattiti sull’ecologia all’interno della sinistra e sono rimasto scioccato dal modo in cui i marxisti di lunga data si limitano a pattinare sulla superficie della teoria della decrescita. Il mio consiglio a loro e ad altri è di mettere in secondo piano le verità marxiste, rimboccarsi le maniche e cominciare ad approfondire i dettagli di come la razza umana possa continuare con l’attuale assetto. Il socialismo può fare molte cose, ma non può produrre legno e acqua dal nulla.